La famille et le mariage

Note sur la famille et le mariage tels que l’envisage l’Eglise Catholique aujourd’hui

Cette note est destinée à tous ceux qui veulent prendre du recul et de la réflexion, dans le contexte actuel très agité de l’avant-projet de loi du gouvernement sur l’ouverture du mariage aux personnes de même sexe. Elle vise à dépasser les passions de tous bords, et à retrouver une certaine sérénité, simplement en précisant et en contextualisant le regard de l’Eglise Catholique sur la famille et sur le mariage. Elle permettra peut-être de répondre à certaines questions, de lever certaines interrogations ou ambiguïtés sur les positions de l’Eglise. Elle aidera aussi à comprendre l’attachement de l’Eglise à la famille naturelle, en saisissant comment le regard de la foi chrétienne a éclairé l’anthropologie familiale au cœur de l’histoire. Chacun pourra ensuite se faire sa propre opinion.

Introduction

Tout le monde s’accorde à dire que la famille est le socle de la société, la première cellule sociale. C’est un sujet délicat, qui engendre des débats passionnés. Nous le voyons dans le débat sur le mariage pour tous. Pourquoi y-a-t-il clivage sur un tel sujet ? Parce que tout le monde est concerné. Sauf exception, tout le monde naît dans une famille, avec tout ce que cela suppose comme attentes, désirs, idéalisations, tensions relationnelles, blessures, fragilités, culpabilités et difficultés à s’y placer et à s’y trouver. Ça peut être dur, la vie en famille !

Pourtant, l’Eglise annonce que la famille peut aussi être une Bonne nouvelle. C’est en scrutant les Ecritures, et particulièrement l’Evangile, avec l’apport bénéfique des sciences humaines, que l’Eglise a pu progressivement se constituer un capital de sagesse et de réflexion autour de la famille, au cours de son histoire.

L’Incarnation : le Fils de Dieu naît dans une famille

Le regard de l’Eglise se porte d’abord sur la naissance de Jésus-Christ, qui est la figure centrale de sa réflexion. Par ce regard théologique, l’Eglise constate que Dieu a voulu se solidariser avec la famille. Le Fils de Dieu naît au sein d'une famille humaine, entouré d’un père et d’une mère qui s’aiment profondément. Il fait Alliance avec la famille, et il propose ce mode de fonctionnement relationnel au sein de la famille. C’est ainsi qu’il a voulu la promouvoir et la sanctifier, mais sûrement pas la condamner ni la stigmatiser. Et il le démontre précisément par l’Incarnation fêtée particulièrement à Noël.

A travers les liens tissés avec Marie et Joseph, le Christ rappelle que le capital dans une famille n’est pas d’abord sa richesse économique, mais sa richesse relationnelle. Certes, il faut lutter contre la misère économique et donner à la famille les moyens de vivre. Mais il est tout aussi urgent de soigner la dimension relationnelle entre ses membres : avoir des relations vraies et aimantes, où chacun est reconnu et où chacun a sa place, où chacun peut s’épanouir et se développer, en recevant l’attention, les soins et l’éducation qui lui sont nécessaires, des valeurs et une culture humaine qui ouvre sur l’autre, qui promeut l’échange et le dialogue, qui est bienveillante et qui favorise une profonde liberté dans une communion interpersonnelle. Le Christ invite à soigner ces relations et à les éduquer sans cesse. Car une relation n’a pas vocation à être simplement subie, mais elle se construit.

Il faut reconnaître que cette famille que Dieu a choisie pour son Fils, -appelée par l’Eglise « Sainte Famille »-, est un modèle un peu original; c’est précisément son originalité qui est intéressante. Jésus est le Fils de Dieu, la deuxième Personne de la Trinité, le Verbe fait chair. Seul Dieu est son vrai Père[1]. Joseph n’est donc que son père adoptif. Jésus le rappellera à ses parents dans l’épisode de l’escapade au Temple (Lc 2,41-52). Il tient à demeurer dans la vérité des relations, en préservant clairement l’accès à ses origines.

Mais le rôle de Joseph n’en est pas moins important : il assume la figure paternelle au sein de cette famille humaine. Et Jésus-enfant s’y soumet, comme le montre clairement l’Evangile.

Cette attitude dit quelque chose du plan de Dieu. En assignant sa mission à son Fils, Dieu tient aussi à respecter cette vérité anthropologique qu’il a lui-même instaurée (Gn 1,27-28), à savoir que tout être humain naît d’un homme et d’une femme, s’origine d’un père et d’une mère, et a besoin idéalement d’une figure paternelle et maternelle aimantes et exigeantes pour construire son identité et sa vie, notamment quand il est sous le régime exceptionnel et supplétif de l’adoption[2]. En respectant le schéma relationnel de la famille naturelle, -le registre symbolique[3] étant préservé-, en ayant le souci de révéler, au moment opportun, la vérité des origines à l’enfant adopté, ce dernier pourra dire au mieux, et tout au long de sa croissance : « papa et maman, je vous aime. » « Amour et Vérité se rencontrent, Justice et Paix s’embrassent » Ps 84

Faut-il le préciser ? Sans l’amour et la communion, la famille est invivable et la vie est un enfer, même s’il y a un père et une mère mariés. Jésus le dit explicitement. Car l’escapade au Temple n’est pas un faux bond de Jésus à l’égard de ses parents. Il rappelle que, pour alimenter le foyer familial d’amour, il faut être présent au temple, il faut se plonger régulièrement en Dieu[4]. Car la famille est composée de personnes qui ont, non seulement un corps et une psychologie, mais aussi une âme que la vie spirituelle nourrit. Et la famille n’est pas simplement féconde par sa vie charnelle, mais elle a à découvrir la richesse d’une fécondité spirituelle[5] qui trouve sa source dans la relation à Dieu aimant.

Le cœur de la réflexion croyante de l’Eglise est là : le don de l’Alliance, qui se traduit par un changement dans le mode relationnel de la famille, et qui se caractérise par la vérité de la relation, la qualité de cette relation, la place de la personne humaine au sein de la famille, et la protection du plus petit et du plus faible.

Et l’Eglise promeut la dynamique de l’Alliance au sein de la famille, autant par sa réflexion théologique que par son implication dans la vie sociale.

Que peuvent apporter les chrétiens aujourd’hui à la famille, sans stigmatiser qui que ce soit ? Ils sont d’abord invités à se situer dans ce regard de foi, avec cette certitude : Dieu est venu vivre en famille, pour la sauver, la guérir ; pas pour la condamner, même quand sa structure est fragilisée ou redéfinie. Celui qui souffre, quelle que soit sa situation, peut se rapprocher de la Sainte Famille. Il y est accueilli en son sein inconditionnellement. Il devrait l’être aussi dans une famille vraiment chrétienne qui vit l’Alliance.

Aujourd’hui : un tout nouveau contexte !

Dans notre contexte social, nous ne pouvons pas ignorer que la famille naturelle que l’on qualifie de traditionnelle n’est plus la famille que tous partagent. On parle de famille recomposée, monoparentale, homoparentale, et même polygame et polyandre.

Aujourd’hui, plus d’un enfant sur deux naît hors mariage, 1 mariage sur 3 casse (1 sur 2 dans les grandes agglomérations), plus de 30% des personnes en âge de se marier demeurent célibataires[6], preuve que l’Institution du mariage civil n’a plus la cote. D’ailleurs, depuis la Révolution française, le mariage n’est plus une Alliance mais un simple contrat. Avec un peu d’humour,  je dis toujours que, si on voulait être dans la vérité des symboles à la mairie, on devrait s’échanger des parchemins, pas des alliances.

Ceci dit, que l’Etat laïc - qui est aussi notre contexte - ait besoin de signes et de sens religieux pour donner de la valeur à ses actions, il n’y a rien à y redire. La religion a toujours été une vraie ressource pour donner du sens à la vie des citoyens. Elle est un apport civilisationnel incontestable[7] et reconnu par les pouvoirs publics.

Revenons à la situation de notre société. Elle est complexe. C’est une réalité traversée par des pensées, des cultures et des situations différentes. Et ce n’est pas facile pour le législateur d’y voir clair ! La société n’est plus homogène. Elle n’est plus chrétienne et unifiée. Elle est maintenant fragmentée, dominée par l’ultralibéralisme en économie et dans les mœurs, par la mondialisation des échanges, le développement des réseaux, la montée de l’individualisme et des particularismes, la désinstitutionalisation, le désengagement des individus, la perte du sens moral (qui est le sens de l’autre), la perte du sens du bien commun, de la justice sociale et de la gratuité dans le don, le désenchantement de la vie sociale et culturelle, une consommation effrénée qui est la cause de la crise écologique à travers l’épuisement des ressources naturelles.

C’est un fait : la logique du marché promeut l’ultralibéralisme dans tous les domaines de la vie. Et cette idéologie consacre la loi du plus fort sur le plus faible (la pression du plus médiatique sur le moins médiatique, du plus riche sur le plus pauvre, du plus performant sur le moins performant, du plus utile sur le moins utile, du plus mobile sur le moins mobile,  etc….). Ce bouleversement complet des valeurs et des relations manifeste un changement de civilisation : l’effondrement d’une civilisation humaniste au profit d’une nouvelle civilisation encore à venir. Par certains côtés, la fin de l’empire romain avec l’invasion des peuples barbares ressemblait à notre situation.

Bref, nous sommes en crise et les fondamentaux de la civilisation et de la société s’effondrent. Or, ce contexte social crée de la rupture dans tous les domaines, dans laquelle sont embarqués les individus, très souvent malgré eux.

Aujourd’hui les gens sont plus fragiles et plus perdus qu’avant, parce qu’il n’y a plus aucun repère clair. Gardons-nous bien de tout jugement hâtif et de toute stigmatisation ! Le Christ apprend à ses disciples à aider ceux qui sont blessés, pas à les condamner. Car tout le monde peut se retrouver un jour ou l’autre dans telle ou telle situation, tant les conditions sociales sont oppressantes. Face à cette situation, plus que jamais, la solidarité est de mise.

Mais le Christ invite aussi ses disciples à ne pas avoir peur : invitation à redécouvrir ce que l’Evangile a commencé à apporter de neuf dans ce monde, pourquoi il a réussi à traverser la fin de l’empire romain et les crises successives de l’histoire, et en quoi il est encore une bonne nouvelle à venir.

C’est là qu’il faut faire appel à l’histoire pour nous rappeler d’où nous venons.

Un regard bref sur l’histoire de la famille

Le judaïsme monothéiste et monogame est né au milieu de sociétés qui étaient majoritairement polythéistes, polygames et esclavagistes. Sauf exception, dans ces sociétés, les femmes n’avaient souvent qu’un statut de mineure, donc d’infériorité par rapport aux hommes. Elles étaient surtout considérées d’abord comme des génitrices pour assurer la descendance et le patrimoine. Les mariages étaient arrangés pour des raisons essentiellement économiques. Parfois, on adoptait tel ou tel enfant pour les mêmes raisons. Les enfants encore incapables de travailler étaient considérés juste au-dessus des esclaves, parce qu’ils étaient avant tout une bouche à nourrir. A Rome, le père de famille, le Pater familias, avait pouvoir de vie et de mort sur toute sa maisonnée : sur son épouse et ses concubines, sur ses enfants, sur ses esclaves, et sur ses animaux. L’enfant conçu ne devenait son enfant que s’il le reconnaissait. C’était à son bon vouloir. La filiation reposait sur le principe de l’adoption, et non pas sur la présomption de paternité. Quand il voulait se débarrasser d’un nouveau né qu’il ne voulait pas reconnaître, soit il le noyait dans le Tibre, soit il l’abandonnait devant la colonne lactaire, où l’enfant était livré à des exploiteurs en tout genre, qui parfois le mutilaient pour qu’il mendie mieux. Ces pratiques cruelles et barbares étaient culturellement admises. Le Pater Familias, c’était vraiment l’exaltation de la toute puissance masculine, avec tout ce que cela suppose comme violence et souffrance au sein de la société romaine. Au sens strict, il possédait les gens de sa famille ou de son clan comme une marchandise. L’empire romain était dans la logique sociétale du primat de la force et de la puissance (la loi du plus fort sur le plus faible), et du commerce.

Progressivement, le droit romain sur la famille et le mariage va subir des évolutions, notamment sous l’influence du christianisme. « Le nouveau droit de la famille est ainsi inspiré par les notions de tolérance, d’égalité entre l’homme et la femme, de pietas ou devoir réciproque entre parents et enfants, qui corrigent le concept ancien de potestas. Tous ces éléments se conjuguent pour donner à la famille un autre visage. On passe de la gens à la familia ou domus qui repose sur la parenté cognatique ou parenté par le sang dans les deux lignes paternelles et maternelles » (cf Histoire du droit de la famille, p.8, Marie-Hélène Renaut). Avec le christianisme, on passe du clan ou de la tribu à la famille.

A la suite du judaïsme, le christianisme, grâce à l’Evangile, va universaliser progressivement un nouveau regard sur la personne humaine. Son effort de réflexion théologique sur la Trinité et sur l’Incarnation lui a permis justement de dégager le concept même de « personne »[8]. Universalisant le concept de sa réflexion dogmatique vers sa réflexion éthique - tout être humain étant créé à l’image de Dieu-, le christianisme a permis à l’homme, à tout homme quelle que soit sa condition (universalisme), d’accéder pour la première fois de son histoire à la dignité de personne humaine[9]. Ainsi naît la civilisation humaniste.

Il a fallu beaucoup de temps et vaincre beaucoup de résistances pour traduire dans la société les conséquences d’une telle affirmation. Tout ce long travail d’humanisation a mis des siècles et des siècles pour imbiber la société occidentale. Il est loin d’être achevé. Et cela s’est fait non sans recherches et tâtonnements, non sans difficultés, non sans erreurs et reculs, trahisons et péchés, y compris de la part des membres des Eglises et de leurs clercs, non sans crise dans l’affrontement avec les gouvernants (ex : Henri VIII d’Angleterre) et dans les déchirures des Eglises entre elles[10]. On se souvient que Jean-Paul II avait fait œuvre de repentance au nom de l’Eglise Catholique au cours du Jubilé de l’an 2000 pour toutes les infidélités à l’Evangile commises dans les siècles passés[11].

Dans cette histoire, on soulignera le conflit permanent entre le droit romain,- qui est aussi une source du droit civil[12]- et le droit canonique, entre la vision païenne et la vision évangélique du mariage. Et le Code Civil Napoléonien trouvera un compromis politique sur ce sujet : on gardera le sens évangélique du mariage (l’Alliance), on reviendra à la forme romaine de la relation établie (le Contrat).

Malgré toutes les difficultés rencontrées, il est historiquement constatable que le christianisme a cherché à promouvoir de nouvelles relations au sein de la famille, au sein de la société et entre les nations. Il a permis les droits de l’homme. Il a promu l’éducation et la santé, surtout pour les plus faibles et les plus pauvres. Il a défendu et il défend toujours toute vie humaine qui est sacrée parce que faite à l’image de Dieu, du commencement à son terme. Bref, il a cherché à développer la famille naturelle fondée sur l’Alliance et l’égale dignité de chacun de ses membres, en exigeant que le plus fort se sente responsable du plus faible.

« Ce que vous avez fait au plus petit d'entre les miens, c'est à moi que vous l'avez fait ». Mt 25, 40

L’Evangile, une bonne nouvelle pour la famille aujourd’hui

Aujourd’hui, l’Evangile inspire encore largement l’idéal familial, première valeur défendue par nos concitoyens comme le montrent les sondages depuis des années. Et je crois que l’Evangile, malgré le recul de la foi et de la pratique, a une puissance incontestable d’inspiration humaniste et personnaliste, au-delà des frontières de la croyance. L’apport des sciences humaines s’avère aussi très intéressant, et enrichit l’apport éthique et symbolique de la lecture évangélique.

Dans une famille, idéalement - telle que l’Evangile et l’Eglise l’envisagent -, l’autre n’est plus l’objet de mon désir, et étouffer par lui[13]: il n’est plus l’esclave de mes attentes. Je ne le possède plus. Il est un sujet que je dois respecter et promouvoir. Il acquiert liberté et dignité.

L’homme et la femme sont donc dans un rapport d’égalité, de communion et de profond respect mutuel. Ils ont un devoir d’assistance mutuel. Ensemble ils donnent la vie, et ensemble ils en sont responsables en termes de soin et d’éducation. On ne sépare plus l’acte de procréation de la responsabilité parentale. La filiation repose désormais sur ce lien. La présomption de paternité reconnaît que l'enfant conçu ou né pendant le mariage a pour père le mari. Ce qui profite à l’enfant[14].

La conséquence : l’homme ne peut plus voir la femme comme un « ventre » dont il dispose arbitrairement pour assurer son plaisir, sa descendance et son patrimoine comme dans le paganisme. Il doit maintenant assumer ses actes, respecter son épouse, et éduquer ses enfants. Et la femme ne peut plus voir en l’homme qu’un géniteur ou un simple partenaire, mais un époux et un père responsable.

Enfin, dans cette perspective, l’enfant sait de qui il est issu, à qui il ressemble, et quelle est son origine. Il peut ainsi construire paisiblement son identité. Il s’inscrit dans une histoire familiale stable, et dans le cycle des générations. Il a une généalogie. Il peut alors se développer dans les meilleures conditions, parce qu’il se sent assumé et protégé par ceux qui l’ont engendré.

Autre point : le mariage monogame est fondé sur le réalisme et la richesse de l’altérité sexuelle, c’est-à-dire sur l’union possible et intégrale - corps et cœur-, entre un homme et une femme (Gn 2,24) qui peuvent donner la vie. Le cœur de ce mariage repose sur la qualité de la relation entre les conjoints, et la responsabilité partagée dans l’accueil de la vie[15].

Aussi, la fidélité dans le mariage est le garant de l’unité familiale. L’infidélité détruit le lien. Certes, elle peut être l’expression d’une fuite face à une souffrance réelle. Elle peut aussi révéler ce fantasme qui traverse tout cœur humain : celui de la domination fusionnelle et de la toute puissance narcissique[16], que l’on retrouve souvent dans la polygamie. On ne peut pas tout avoir, et il faut savoir renoncer à ses désirs destructeurs et déstructurants.

Comme le montre la psychanalyse - et c’est valable pour tout un chacun -, apprendre à limiter ses désirs, accepter la castration symbolique (Mt 19, 10-12), c’est-à-dire refuser de dominer l’autre[17] et le reconnaître comme son alter ego, c’est devenir adulte. L'homme, en dépassant le sentiment de toute puissance[18], doit consentir à ne plus dominer la femme. La femme devenue mère devra, à son tour, consentir à dépasser le sentiment de toute puissance à l'égard de ses enfants. Sinon, des blessures psychologiques graves seront engendrées.

Poursuivons. Comme je le disais, le mariage dans l’Evangile est plus qu’un simple contrat. Pour les catholiques et les orthodoxes, il est un Sacrement, c’est-à-dire une véritable Alliance conjugale de vie et d’amour indissoluble, qui se place sous le regard et l’assistance de Dieu. Cette Alliance devant Dieu et avec Dieu (Mt 19,4-6 ; Eph 5, 31-33) permet l’engagement pour toute la vie. Ce mariage-là est protecteur pour la femme et l’enfant, et finalement pour le mari. Il sécurise tout le parcours de l’existence. Il génère un climat profond de confiance et de libération, face aux aléas de la vie. Certes, l’accident est possible[19] ; mais il est moins fréquent. Aujourd’hui, statistiquement, si 1 mariage civil sur 3 casse, pour le mariage religieux, le rapport est de 1 sur 7. Le mariage religieux tient mieux, même dans un contexte très défavorable à l'unité familiale : car on est dans une alliance, pas dans un contrat. L’alliance est une donation sans clause. Le contrat par nature est une relation bordée de clauses sur lesquelles les contractants risquent de buter parce que les individus évoluent. La fragilité du contrat, ce sont les clauses implicites ou explicites qui caractérisent ce type de relation, et qui créent une pression : « Tant que tu es comme ci, tant que tu es comme ça, ça tient. Si ça change, soit on renégocie, soit on se quitte. »

Dans la mesure où la dynamique de l’Alliance est respectée et où les époux réussissent à surmonter les événements et les épreuves qui peuvent la briser, la qualité de la relation peut s’en ressentir. Aux fiancés que je reçois, je leur pose toujours la question: « Qui m’aime le plus ? Celui qui s’engage à mon égard ainsi : « je décide de t’aimer à l’essai (en CDD), sous contrat (en CDI), et après on verra parce qu’on ne sait jamais», ou celui qui s’engage de cette manière là : « je décide de t’aimer quoi qu’il arrive, pour la vie. » Et j’ajoute, en caricaturant un petit peu: « Le mariage à forfait déclare forfait. » Bien sûr, il y a parfois dissonance entre l’intention ou l’attitude intérieure qui peut revêtir la logique de l’Alliance et la forme qui peut être contractuelle. D’ailleurs la célébration du mariage permet souvent l’adaptation de la forme à la réalité de la relation. Ceci dit, il est clair que la manière dont est construite la famille en fonction de la relation créée dans le couple, influe sur les rapports qui existent au sein de cette famille.

Il est vrai que le choix de l’Alliance demande une grande liberté et une grande capacité à assumer son engagement et sa parole (un grand sens de la responsabilité). Mais ce choix est soutenu par la grâce de Dieu. Il n’est pas impossible puisque les générations précédentes l’ont largement plébiscité, -surtout les couches populaires-, et qu’il contient une dynamique de vie très forte. Oui, le chemin de l’Alliance rencontre les ornières et les cailloux de la vie, et les nombreuses évolutions dues à l’âge et aux conditions changeantes. C’est aussi un pari, une aventure, mais qui peut aboutir et accomplir une existence, sous le regard de Dieu.

Autre originalité apportée par la vision chrétienne : le mariage n’est plus une obligation sacrée et une contrainte pour tous, puisqu’il n’est plus l’unique projet de vie possible. Avec le christianisme, il n’y a plus de mariage pour tous. En effet, certains choisissent délibérément le célibat consacré (Mt 19,10-12), notamment les religieux. Par leur choix, ils rappellent à tous que la vraie liberté, c’est la maîtrise de soi par l’abandon de la toute puissance, pour assumer un projet de vie qui est au service d’autrui, et qui est consacré par Dieu[20].

Du coup, avec le christianisme, pour la première fois dans l’histoire, le mariage n’est plus le destin obligatoire pour tous. Et il devient pleinement conforme à la nature humaine qui suppose la liberté. Il devient effectivement un choix libre, la réponse à un appel de Dieu, une vocation ; et ce, précisément grâce à l'apparition de la vie consacrée[21]. Ce qui veut dire qu’aucun mariage subi, que ce soit pour des raisons exclusivement économiques, du fait de pressions sociales ou familiales, ou même pour des raisons personnelles, n’est valide aux yeux de Dieu et aux yeux de l’Eglise. C’est la liberté qui gagne.

Enfin, l’adoption a pour but premier de protéger l’enfant en lui assurant un père et une mère. Les droits de l’enfant abrogent le droit à l’enfant, comme le rappelle la Convention Internationale des droits de l’enfant. Car l’enfant n’est désormais plus l’esclave des adultes, ni de leurs désirs, ni de leur projet parental. Désiré, il n’est plus un dû, il est un don, et il doit être accueilli comme tel.

Voilà ce que l’Evangile a apporté et peut encore apporter à la famille et à l’Institution du mariage qui la fonde.

La redéfinition du mariage, une bonne nouvelle ?

En défendant la famille naturelle alimentée par l’amour de Dieu, l’Eglise sait qu’elle défend la structure la plus efficace pour permettre la stabilité du lien et donc le développement de chacun. Et plus il y aura ce type de familles dans la société, plus les familles et les personnes en difficultés pourront être soutenues.

Jusqu’à présent, dans le code civil, le mariage entre un homme et une femme avait aussi ce but là. Il me semble que le redéfinir risque encore de l’affaiblir, et suscite en tout cas beaucoup d’interrogations.

Même s’il faut savoir entendre la revendication, l’égalité invoquée pour l’ouverture du mariage aux personnes de même sexe n’a -à mon sens- pas de vrais fondements. Car dans les faits, le mariage civil n’est pas ouvert à tous, mais seulement à ceux qui peuvent l’assumer. Il n’est pas ouvert aux polygames, ou polyandres, à ceux qui demeurent célibataires[22], aux enfants (il faut un âge minimum : la majorité). Quant à l’interdit de l’inceste, il est un interdit anthropologique fondateur, et par conséquent il fait partie des empêchements au mariage. Toutes les combinaisons relationnelles ou familiales ne sont pas admissibles au mariage.

Et en cela il n’y a aucune discrimination[23], puisque la réalité du mariage repose sur la réalité de l’union possible et intégrale entre un homme et une femme qui seuls peuvent concevoir une nouvelle vie de façon pleinement bonne et responsable pour l’enfant engendré. Voilà comment se définit le mariage[24].

C’est peut-être une évidence, mais personne ne peut s’affranchir de sa condition sexuée d’être humain. Nous naissons homme ou femme. Notre orientation sexuelle qui généralement n’est pas choisie consciemment ne suffit pas pour s’affranchir de notre identité sexuelle. Etymologiquement, le mot « sexuel » vient du latin « secare » qui veut dire « couper, différencier ». Alors que nous sommes tous des personnes humaines égaux en droit et pleinement dignes, la sexualité crée une différence anthropologique dès le début de notre existence, et tout au long de celle-ci. Un homme n’est pas une femme et une femme n’est pas un homme[25]. Que dit cette différence qui limite chacun d’entre nous? Quel est son sens ? Pourquoi y-a-t-il des hommes et des femmes sur cette planète? Cette différence des sexes dit à chacun qu’aucun sexe ne peut se suffire à lui-même, et qu’il a besoin de l’autre sexe (Gn 2,18), et ce dans tous les domaines de la vie, et notamment pour transmettre la vie. C’est justement cette limite personnelle acceptée et intégrée qui invite et permet l’union conjugale, et qui est riche de fécondité, parce qu’elle reconnaît précisément la nécessité de l’altérité. L’identité sexuelle appelle l’altérité (l’autre sexe) pour engendrer. D’ailleurs c’est une pure fiction d’imaginer qu’un enfant puisse naître de deux hommes ou de deux femmes, et donc avoir deux papas ou deux mamans[26]. En imaginant cela, on n’est plus dans la réalité.

Autre point de réflexion. Si l’orientation n’est pas choisie consciemment, le choix de vivre en couple avec quelqu’un de même sexe est totalement libre. Et c’est heureux ainsi. Mais ne faut-il pas alors l’assumer en toute vérité? Donc si librement deux personnes qui s’aiment vraiment se mettent en situation de ne pas pouvoir engendrer, alors qu’il n’y a aucun handicap et aucune stérilité des personnes, pourquoi revendiquer le mariage ? L’Institution du mariage n’est pas d’abord la reconnaissance d’un amour particulier entre deux personnes. Il n’y a pas besoin de se marier pour s’aimer. Est-ce à l’Etat de valider la reconnaissance d’un amour ? C’est de droit privé, pas public. Et est-ce que les célibataires qui sont aussi en situation de ne pas pouvoir engendrer, qui peuvent eux aussi adopter, qui sont moins protégés que les couples, qui n’ont pas les avantages affectifs, juridiques et financiers (impôts) du mariage, accepteront encore cette situation qui paraîtra de plus en plus discriminante ?

Un fait : les Etats peu nombreux qui autorisent les mariages entre personne de même sexe enregistrent peu de mariage. En France, 95 % des PACS sont signés par des couples homme-femme. Pour quelles raisons les couples de même sexe s’engagent-ils si peu dans le PACS ? S’engageront-ils plus dans le mariage ? N’est-ce pas lié peut-être à la durée et à la stabilité même des couples[27]?

Autre question : en voulant redéfinir la parenté par la parentalité, on affirme avec force que la parenté biologique est finalement peu importante : l’important, c’est la parenté sociale. Est-ce à dire qu’une famille où il y a peu d’amour doit être privée de ses enfants pour qu’ils soient placés dans une famille où il y a bien plus d’amour ? Elargissons : est-ce à dire que si une famille économiquement et culturellement pauvre a des enfants, il serait préférable de les lui ôter pour les situer dans une famille à gros moyens ? Sur quoi ce fonde cette dépréciation de la parenté biologique, qui est le fondement de la vie ? Il faut plutôt dire : pas de parenté sociale sans parenté biologique ! Ce goût de notre société pour la rupture, alors que la vie est lien.

Dans l’avant projet du gouvernement, il était prévu de supprimer 148 fois le mot père et mère du code civil, au profit d’une définition asexué de la parenté. Finalement cet effacement est abandonné pour « un article qui laisse une faculté d’interprétation lorsqu’il s’agit de personnes de même sexe [28]». C’est déjà plus heureux, mais n’est-ce pas aussi la preuve que les députés ne sont pas très à l’aise avec une redéfinition de la parenté, et que les manifestations citoyennes importantes ont apparemment impacté sur leur jugement ?

Autre question : cette ouverture n’a-t-elle aucune conséquence pour la société? La ministre de la justice, Mme Taubira, a parlé d’un changement de civilisation. Peut-être que le mot est un peu fort, mais il y a quand même sur certains points un retour objectif au droit romain. Le droit à l'adoption[29] et surtout la PMA[30] consacre le droit à l’enfant, qui deviendrait la norme sur le droit des enfants. On ne part plus du bien premier des enfants. On part du désir des adultes à satisfaire (le plus fort), et qui conduit à faire de l’enfant (le plus faible) un objet auquel chacun aurait droit et non plus un sujet qui a des droits. Je rappelle que cela est contraire à la Convention Universelle des Droits de l’Enfant que la France a ratifiée. On reviendrait donc pour une part sur le régime de la reconnaissance et de la filiation[31]. Et l’égalité déjà réclamée par certaines associations du droit à l’enfant pour les couples masculins homosexuels, glisserait inévitablement vers la GPA (gestation pour autrui), asservissant à nouveau le corps de la femme, comme c’est déjà le cas aux Etats-Unis où la marchandisation du corps féminin est entrée dans les faits.

Autre question : peut-on demander à un enfant d’assumer une parenté qui repose sur une filiation fictive, puisqu’on ne naît pas de deux femmes ou de deux hommes. Certes, dans l’entourage proche, l’enfant pourra peut-être se raccrocher à une figure paternelle ou maternelle. Et il faut le souhaiter. Certes il faudra lui dire la vérité sur ses origines, car tôt ou tard il l’apprendra. Mais pourquoi alors inscrire définitivement sur ses papiers civils, qui le suivront tout au long de sa vie, qu’il est né de deux femmes ou de deux hommes? « Né de Patricia et de Delphine, ou de Gérard et de Christian ? » Est-ce qu’au cours de sa croissance, l’enfant ne se mettra-t-il pas en rébellion contre cette fiction, surtout si le couple se sépare ou se remarie? Et alors privilégiera-t-il le parent biologique ou le parent adoptif ? Et ses repères pour se construire ? Dans le cadre d’un divorce, nous mesurons déjà les perturbations et les difficultés que rencontre l’enfant, alors qu’il a toujours un père et une mère bien identifiés. Mais là, n’ajoute-t-on pas encore une difficulté supplémentaire ?

Autre question : à l’heure actuelle, pour 20.000 demandes annuelles de couple homme-femme, il n’y a que 700 enfants français adoptables. On sait déjà qu’à cause de cette loi, certains pays fermeront inévitablement les conventions d’adoption qui les unissent avec notre pays. Le nombre d’enfants adoptables va encore se réduire. Donc on ne peut pas dire que cette loi n’aura pas d’impact.

Qu’il faille protéger les enfants, permettre des délégations d’autorité pour régler tel ou tel problème de la vie courante, nous le comprenons, et la loi le permet déjà. Faut-il peut-être l’améliorer ? Sans doute. Comme dans le baptême religieux, on pourrait imaginer un parrainage ou un marrainage qui respecterait la filiation, et assurerait à l’enfant un soutien qui ne dénaturerait pas le sens symbolique de l’adoption. Cela ne nécessiterait pas de remettre en cause la vérité de la filiation et des relations, et, du même coup, de demander à la loi de valider une fiction.

Certaines personnes homosexuelles ne souhaitent d’ailleurs pas que cette loi en l'état soit adoptée, parce qu’elle ne correspond pas à la vérité de leur situation (cf L’homosexualité en vérité,  Philippe Arino).

Je le reconnais : nous n’avons sûrement pas suffisamment entendu la souffrance qui se cache derrière cette revendication. Et probablement n’avons-nous pas suffisamment aidé les personnes homosexuelles à trouver un chemin humanisant pour répondre à cette souffrance. Le besoin de reconnaissance (le coming out), le besoin de dignité et de protection, l’Eglise doit l’entendre et doit trouver à partir de l’Evangile un chemin pour ces personnes.

Essayons de préciser. Pourquoi cette souffrance ? Il me semble que la personne homosexuelle vit en elle-même -et sans faute morale de sa part- une contradiction objective entre son identité sexuelle et sa préférence sexuelle (ou orientation)[32]. Dans le parcours de la construction psychologique de la personne, il est bien difficile d’en connaître l’origine[33]. Cette contradiction[34], si elle n’est pas reconnue et assumée, peut conduire à une vraie souffrance, à une culpabilité effective et à une difficulté à se situer au sein de la société. D’où des revendications fortes qui peuvent surgir. Il faut aussi reconnaître la stigmatisation de ces personnes qui représentent une minorité (entre 3 et 6%) au sein de la population, et qui se regroupent pour se protéger de l’homophobie, parfois dans une logique communautariste.

Comment aider ces personnes ? D’abord le Christ nous apprend à les accueillir inconditionnellement. Ensuite il nous rappelle que toute souffrance peut déboucher sur une vraie fécondité spirituelle. N’y a-t-il pas déjà, dans la communauté gay, une vraie richesse artistique et intellectuelle, fruit d’une sensibilité qui naît peut-être aussi de la souffrance. Mais la fécondité spirituelle va plus loin. Pour cela, elle invite à se lier d’amitié avec le Christ, en accueillant les exigences relationnelles d’amour et de vérité qui naissent de la relation avec Dieu. Comme le montre Philippe Arino, une personne homosexuelle catholique,  il y a bien un chemin d’humanisation et de sanctification qui se dessine.

En conclusion

Il y a probablement des aménagements à concevoir pour aider les familles homoparentales à assumer leurs responsabilités, et les soutenir. Mais cela ne devrait pas se faire au détriment de l’équilibre social qu’a apporté le mariage, fondement de la famille naturelle.

Avec le christianisme en effet, on est passé du clan romain à la famille naturelle, héritage qu’on ne peut nier. Faut-il l’abandonner ?

Le mariage civil repose sur ce compromis politique entre le Droit Romain et le Droit Canon. Nous en vivons depuis 2 siècles. Le sens contenu dans les textes du Code Civil qui régissent le mariage civil est clairement emprunté à l’Evangile codifié juridiquement dans le Droit Canonique, même si la structure de la relation proposée dans ce même Code est bien de nature contractuelle. C’est toute la fragilité du mariage civil qui explique en grande partie sa baisse constante au profit d’une hausse constante du PACS, contrat moins exigeant et plus facile à mettre en œuvre et à défaire.

Le paradoxe est là : on veut le sens de l’Alliance qui est le cœur de la Révélation judéo-chrétienne – et la revendication du mariage pour tous confirme ce désir, et confirme la beauté et la force de l’Evangile-, mais on ne veut pas les exigences qui l’accompagnent pour la mettre en œuvre, pensant d’ailleurs -à tord de mon point de vue-, que le contrat est plus souple et plus libérateur, et qu’il permet peut-être plus de combinaisons relationnelles.

Comme pour le marché, on exige que la loi s’adapte à la demande, sans se rendre compte du glissement vers la perte de sens objectif, et donc vers la dénaturation et la dissolution progressive de l’Institution.

Sous l’influence de l’ultralibéralisme, notre société poursuit sa logique de désintégration du sens, du brouillage des repères, de désenchantement social, dont les plus faibles et les plus petits seront les premières victimes.

Soyons clairs : aucune civilisation ne peut se fonder sur une fiction et des valeurs aussi faibles. Ouvrira-t-on le mariage aux polygames et aux célibataires au nom du même principe d’égalité invoqué ? Si tout est mis sur un même plan, sans aucun esprit critique permis, on ne voit pas comment l’Institution du mariage pourrait continuer à faire sens dans la vie sociale de nos concitoyens. L’ouverture a bien une implication sur l’ensemble du corps social. Une telle question aurait mérité un grand débat et une conférence nationale sur la famille.

« Amour et Vérité se rencontrent, Justice et Paix s’embrassent » Ps 84

Nous avons peut-être la chance de vivre dans une famille stable. Est-ce que nous la mesurons ? Alors nous avons le devoir d’être attentifs aux personnes qui traversent des périodes de difficulté, et probablement ne l’avons-nous pas suffisamment fait ces dernières années. L’Evangile est capable de nous aider à trouver des solutions pour toutes ces personnes en souffrance, quelles que soient leur situation, peut-être déjà en vivant une profonde solidarité avec elles. Que nos familles soient toujours des havres de paix et d’accueil pour tous.

Je sais aussi que Dieu n’abandonne jamais personne, et qu’un chemin même sinueux peut devenir un chemin de salut et de grâce. Avec Dieu, personne n’est condamné à l’échec, et on peut toujours réussir sa vie en se donnant.

Quant à nous, chrétiens, tout en tenant fortement la main de ceux qui souffrent, annonçons la bonne nouvelle de la famille aux générations qui viennent. Elle est toujours possible.

Merci de m’avoir lu sur un sujet aussi difficile.                                                                        

Dominique THIRY+